Bishop Gregory

Ионеско, La leçon ("Урок"):

( Collapse )

( Collapse )

мой комментарий стремится быть исчерпывающим по темам логики, которых Хомяков иногда касается, пусть и в богословских контекстах. один его "конек" -- громить так наз. имплицитную веру, или "веру угольщика". он понимает веру как знание, а знание подлинное считает только эксплицитным -- как Кальвин. в сравнении с интеллигентным, именно в этом пункте, кальвинизмом Плантинги Хомяков диковат. но мне приходится (всегда, не только по темам логики) выступать адвокатом его оппонентов. пониятие имплицитного знания в последние 60 лет обрело новую жизнь, поэтому я слегка развернулся. и -- бывают же такие бонусы -- вычитал в забытом (полагаю, что и самим автором, к концу его жизни, тоже) примечании Хинтикки от 1962 г. очень четкий взгляд гениального логика на генеративную грамматику (думаю, что реально он ее знал в объеме первых четырех страниц 30-страничной рецензии Lees'a на "Синтаксические структуры", но там было всё самое главное).

Хинтикка, как любой философ, принимает основную идею генеративизма безоговорочно, но сразу же и указывает для нее предел: в его примечании довольно явно выражено ощущение, что перспективы формальной теории в духе Хомского не исчерпают предмета (структуры естественного языка), т.к. там всегда будет оставаться нечто имплицитное. По кр. мере, я так понял то впечатление, исходя из которого, Хинтикка написал свое примечание. мне кажется, исходя из сегодняшней теории Хомского, где все строится вокруг "синтаксических объектов" и MERGE, можно показать формально, почему Хинтика (= то, как я понял Хинтикку) прав. это связано с неконсистентностью операций MERGE (Хомский считает, что нет неконсистентности, а есть только грубость материала -- как в физике, которая не вписывается в математику, если ее на запихивать туда сапогом; образ мой, но сравнение с физикой для оправдания видимой неконсистентности -- Хомского; мое мнение, что даже и с физикой остаются вопросы, а у самого Хомского неконсистентность внутренняя и природная).

но вернемся к Хомякову -- т.е. к понятию имплицитной веры, которое не понимал Хомяков.
-------------
( Collapse )

просто не мог себе в этом отказать. еще в старом комментарии я заметил, что в шутке Хомякова над теорией "пресуществления" в Евхаристии подразумевается атомистическая химия Дальтона. в новом комментарии -- обо всем подробно.

( Collapse )

( Collapse )

na saṃsārasya nirvāṇāt kiṃcid asti viśeṣaṇam /
na nirvāṇasya saṃsārāt kiṃcid asti viśeṣaṇam // MMK_25.19 //
= у сансары от нирваны нет никакого отличия.
У нирваны от сансары нет никакого отличия.
(от Андрея Парибка; см там всю дискуссию.


мое толкование (мб., неверное):

бывают (вопреки "принципу Лейбница" = Аристотелю) объекты, которые разные несмотря на полное тождество всех их свойств (напр., электроны и др. квантовые объекты). такие объекты нельзя различить и упорядочить, но посчитать можно (другой пример -- 200 руб. на счете в банке: посчитать можно, пронумеровать порядковыми числительными нельзя). а у Н. в этой фразе -- вопреки очевидным, казалось бы, различиям свойств, утверждается, что свойства неразличимы, т.е. различие сансары и нирваны не определяется их свойствами. они различны просто потому что различны. тогда это те же самые не-индивидуалы (и допущение tertium datur и контрарного противоречия). но в контексте понятно, что свойства совершенно разные, а они обозначены как одинаковые. это уже субконтрарное противоречие (А = В, хотя В не равно А). если тут оба противоречия вместе, то получаем в итоге контрадикторное противоречие и диалетическую логику.

относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.( Collapse )

просмотрел свежую статью любимого автора, который доказывает, что без признания истинных противоречий в реальном мире можно обойтись. скорее всего, доказательство безошибочное, но неверное. обходиться или нет без противоречий -- это вопрос научной программы, а он не определяется ложностью или истинностью тех или иных теорий. да Коста и Прист сформулировали другую программу (на уровне логики; на уровне интерпретации физики ее сформулировал Нильс Бор).

почему я думаю, что Бор, да Коста, Прист правы, а все остальные -- нет:( Collapse )

четыре слоя. (речь пойдет только о науке, поэтому тут не будет о том, как отличить правильное богословие от неправильного: для науки такого различия быть не может).
( Collapse )

"Сонет" появился как развитие вот этих мыслей:

Числа не связаны порядком. Каждое число не предполагает себя в окружении других чисел. Мы разделяем арифметическое и природное взаимодействие чисел. Арифметическая сумма чисел дает новое число, природное соединение чисел не дает нового числа. В природе нет равенства. Есть тождество, соответствие, изображение, различие и противопоставление.
Природа не приравнивает одно к другому. Два дерева не могут быть равны друг другу. Они могут быть равны по своей длине, по своей толщине, вообще по своим свойствам. Но два дерева в своей природной целости, равны друг другу быть не могут. Многие думают, что числа, это количественные понятия вынутые из природы. Мы же думаем, что числа, это реальная порода. Мы думаем, что числа вроде деревьев или вроде травы. Но если деревья подвержены действию времени, то числа во все времена неизменны. Время и пространство не влияет на числа. Это постоянство чисел позволяет быть им законами других вещей.
Говоря два, Мы не хотим сказать этим, что это один и ещё один. Когда Мы выше сказали "два дерева", то Мы использовали одно из свойств "два" и закрыли глаза на все другие свойства. "Два дерева" значило, что разговор идет об одном дереве и ещё об одном дереве. В этом случае два выражало только количество и стояло в числовом ряду, или как Мы думаем, в числовом колесе, между единицей и тремя.
Числовое колесо имеет ход своего образования. Оно образуется из прямолинейной фигуры, именуемой [крест].